Markager vandt over Bæredygtigt Landbrug

et er ikke ærekrænkende over for danske landmænd at sige, at kvælstofmængden i havene stiger. Det fastslog Retten i Hillerød fredag den 2. juli, hvor den frikendte Stiig Markager, professor ved Institut for Bioscience, AU, der var blevet sagsøgt for injurier af organisationen Bæredygtigt Landbrug.

“Det er en frifindelse i sin reneste form – at udsagnet ikke ville kunne krænke nogen. De behøver ikke at vurdere, om det var korrekt, eller om han var i god tro, for udsagnet var i sig selv ikke krænkende”, konstaterer advokat Jonas Christoffersen, der førte forsvaret af Stiig Markager sammen med advokat René Offersen.

Han havde imidlertid håbet, at retten ville afvise sagen. Det ville nemlig sende et klart signal om, at den slags diskussioner slet ikke hører til i danske retssale.

“Retten har fulgt den retspraksis, der gælder i forvejen. Vi prøvede at rykke grænserne for at sætte en stopper for den her type sager, og det fik vi ikke noget ud af”, siger Jonas Christoffersen.

Han mener dog alligevel, at der er grund til at være glad for sagens udfald.

“Overordnet synes jeg, det her er en dom, som det danske samfund kan være tjent med, fordi den krystalklart slår fast, at man ikke kan bruge injuriesager som politisk kampskridt, på den måde Bæredygtigt Landbrug har gjort. Det skal være ærekrænkende, og det er ikke ærekrænkende at sige, at kvælstofudledningen stiger. Jeg læser det på godt dansk, som om retten siger til Bæredygtigt Landbrug: Hvad har I gang i?”

DM-formand Camilla Gregersen havde også håbet på en afvisning.

“Jeg er naturligvis glad for frifindelse i sagen, men jeg havde allerhelst set, at retten helt havde afvist sagen, fordi videnskabelige uenigheder ikke hører hjemme i en retssal, men skal afklares gennem videnskabelig debat. Men frifindelsen viser, at Bæredygtigt Landbrug ikke havde belæg for at kritisere Stiig Markager for hans beregninger. Og det understreger, at forskere kan stå frem i offentligheden med saglig kritik til gavn for os alle”, siger hun.

Erkendte, at Markager kunne have ret

Baggrunden for sagen var en kronik i Berlingske den 31. marts 2019. Her skrev Stiig Markager, at udledningen af kvælstof i havet var steget med 700 tons om året. Bæredygtigt Landbrug reagerede skarpt på den indirekte kritik af landbrugets miljøbelastning, særligt da man ikke kunne genkende stigningen og det specifikke tal, og efter forgæves at have presset Stiig Markager til at trække udsagnet tilbage valgte foreningen til sidst at sagsøge ham – en sag, der 8. juni kom for Retten i Hillerød.

I retten forklarede Stiig Markager, at hans beregninger adskiller sig fra den årlige Novana-rapport om miljøets tilstand, fordi han bruger en mere finmasket beregningsmetode.

“Jeg foretager beregninger for hver eneste fjord hver måned, hvilket giver en mere detaljeret undersøgelse. Jeg synes, det er en bedre måde at behandle tallene på”, forklarede han i retten.

Ved den afsluttende procedure erkendte Bæredygtigt Landbrugs advokat, Uffe Baller, at Stiig Markagers tal måske godt kunne være korrekte. Men han fastholdt over for dommeren, at der ikke var dækning for Stiig Mark­agers udsagn i Berlingske. Her blev der nemlig henvist til Novana-rapporten som datakilde, hvilket teknisk set var forkert.

“Man påberåber sig en kilde, hvor det ikke kan udledes direkte af kilden, men kun ved at komme bagved og i øvrigt benytte metoder, der ikke anvendes af kilden selv”, argumenterede Uffe Baller.

Forsvaret mente imidlertid, at sagen aldrig burde have været for retten.

“Der bør stilles krav til, hvornår man kan siges at have en tilstrækkelig retslig interesse i at gå ind i en sag. Det er ikke måden, vi debatterer den slags ting på”, sagde forsvarsadvokat René Offersen i sin procedure og indstillede til afvisning af sagen og ellers frifindelse af Stiig Markager, hvilket altså blev sagens udgang.