Hængte fag ud på foræld­et grundlag
Akkrediteringsrådet gav i sidste uge pressen en liste over ti navngivne uddannelser, der manglede ”jobrelevans”. Men listen er forældet. Akkrediteringsinstitutionen undlod at medtage flere aktuelle akkrediteringer.
Gennemført unfair. Sådan lyder reaktionen på CBS, efter at et af universitetets fag, Erhvervsøkonomi og Filosofi (FLØK), havnede på en liste over 10 uddannelser med manglende jobrelevans.
Listen er lavet på baggrund af et notat fra Akkrediteringsinstitutionen (ACE Denmark), der ifølge institutionen selv afdækker ”massive udfordringer” med erhvervsrelevans blandt universitetsuddannelserne, især i forhold til dialogen med aftagerne.
Magisterbladet har erfaret, at Akkrediteringsinstitutionen selv har lavet listen og sendt den til journalister på Ritzaus Bureau og Politiken.
Hvad FLØK laver på listen, forstår uddannelsens studieleder Kurt Jacobsen ikke. Han henviser til, at FLØK tilbage i juni 2013 fik en ubetinget positiv akkreditering af Akkrediteringsrådet.
”Vi blev kritiseret i en akkrediteringsrapport tilbage i 2010, hvilket var berettiget. Men de sidste to et halvt år har vi haft et velfungerende advisory board, som har spillet en aktiv rolle i udviklingen af uddannelsen”, siger Kurt Jacobsen, der også peger på, at der er så godt som fuld beskæftigelse blandt fagets tidligere studerende.
Ifølge Akkrediteringsinstitutionens direktør, Anette Dørge, dækker listen perioden 2010-2012, hvorfor akkrediteringer fra 2013 ikke er med.
Hvorfor har I ikke taget udgangspunkt i de gældende akkrediteringer? Det kommer jo til at fremstå som om, FLØK har rod i jobrelevansen, når det netop ikke er tilfældet?
”Du kan sige, at vi har lavet et rent snit, fordi vi har taget alle de uddannelser, vi har akkrediteret mellem 2010 og 2012. Jeg synes, det havde været problematisk, hvis vi var begyndt at plukke og sortere og tage nogen ud. Det her er jo et udtryk for, hvordan situationen så ud i perioden”.
Men nu er ti uddannelser blevet hængt ud i blandt andet Politiken. Burde I ikke have kigget på, hvad der er sket siden 2012?
”Listerne hos Politiken dækker over de uddannelser, der har fået en ”ikke tilfredsstillende” vurdering af relevanskriteriet i forbindelse med en akkreditering i perioden. Det, mener jeg, er fair nok. Alt ligger jo offentligt tilgængeligt på Akkrediteringsrådets hjemmeside, herunder også hvad der er sket med uddannelserne sidenhen. Så der er sådan set ikke noget fordækt eller mærkeligt i det, det er blot et udtryk for de afgørelser, der lå fra 2010 og 2012.
Så det er forældede oplysninger?
”De er forældede i den forstand, at vi ikke har kigget på, hvad der er sket med uddannelserne sidenhen. Men vi understeger jo, at det er akkrediteringer, der er foretaget mellem 2010-2012. Jeg synes, det ville have været problematisk, hvis vi var begyndt at plukke nogen ud eller sortere. Efter hvilke kriterier skulle vi gøre det?”.
Ved at notatet tog udgangspunkt i de gældende akkrediteringer?
”Men det har vi så ikke gjort”.
