Oksekødsrapporten levede ikke op til standarder om uafhængig forskning. Nu betaler universitetet pengene tilbage
© Foto: Kim Haugaard/Midtjyske Medier/Ritzau Scanpix
Aarhus Universitet trækker nu den omstridte oksekødsrapport tilbage. Rapporten blev skrevet delvist af interesseorganisationer, og det er i strid med standarder om armslængde og uafhængig forskning, erkender universitetet.
Det var i strid med Aarhus Universitets standarder om armslængde og uafhængig forskning, da landsbrugsorganisationer selv skrev dele af en rapport om oksekød, som Aarhus Universitet ellers stod som afsender af. Derfor trækker universitetet nu rapporten tilbage.
”I denne sag kan der stilles spørgsmål ved armslængden til erhvervsinteresser, bl.a. fordi erhvervspartnere har haft lejlighed til at give input og kommentarer under skrivning af rapport og pressemeddelelse. Det lever ikke op til de standarder, universitetet har omkring uafhængig forskning samt god forskningsskik og forskningsformidling, og vi har derfor valgt at trække rapporten tilbage", siger direktør for DCA, Niels Halberg, på instituttets website.
Interesseorganisationen Landbrug & Fødevarer skrev hele afsnit i rapport, selv om Aarhus Universitet stod alene som afsender af rapporten. Det er Dagbladet Information, der har afdækket sagen. Avisens research har afsløret, at Danish Crown og Landbrug & Fødevarer som en del af projektets styregruppe blandt andet har rettet i rapportens indhold, valgt titel og forsidebillede og sågar har skrevet projektets forord og introduktion.
Rapporten var blandt andet finansieret af Kvægafgiftsfonden, hvis formål er at styrke oksekødssektoren. De penge bliver nu betalt tilbage.
"Vi kan ikke leve med at sådanne forhold skaber tvivl i offentligheden om universitetets integritet, og der vil nu blive strammet op på procedurerne. Da rapporten ikke lever op til vores normale standarder om armslængde, leverer vi de bevilgede midler fra Kvægafgiftsfonden tilbage", siger han.
Rapporten skal nu fagfællebedømmes af internationale forskere, der skal vurdere rapportens metoder, beregninger og resultater, lyder det.
Indblandingen fra interesseorgansationer hører da heller ingen steder hjemme, har formand i DM Viden, Olav W. Bertelsen, sagt til Magisterbladet:
”Det duer simpelthen ikke, at man giver landbrugserhvervet redigeringsmuligheder i en forskningsrapport som erhvervet selv kan bruge som politisk partsindlæg. Det skulle man simpelthen have været opmærksom på. Og erhvervet skal jo heller ikke ind og redigere universitetets pressemeddelelser. Her er det gode samarbejde altså blevet for tæt”.
